UKIPO проти спізнень: як один день коштував компанії торговельної марки

У сфері інтелектуальної власності (ІВ) одна адміністративна помилка може мати фатальні наслідки. Це доводить нещодавнє жорстке рішення Відомства з питань ІВ Великої Британії – UKIPO. Воно послугувало нагадуванням: дотримання процесуальних строків є критично важливим. А їх порушення – навіть на один день – може призвести до втрати прав на торговельну марку.

Цей урок дорого обійшовся китайському виробнику вейпів Shenzhen SKE Technology Co., Ltd. Причина – запізнення з поданням документів у справі щодо заперечення. Та про все по черзі.

Історія конфлікту: битва за «CRYSTAL BAR»

Отже, між китайським виробником електронних сигарет Shenzhen SKE Technology Co., Ltd (далі – Заявник) та британською компанією Bargain Busting Limited (далі – Опонент) розгорнулося справжнє юридичне протистояння. 

Цей кейс став наочним прикладом того, як навіть всесвітньо відомий бренд може втратити можливість захисту своїх інтересів. І все через недооцінені формальності. Ні більше, ні менше. 

Почалося все з того, що Заявник презентував свою продукцію під маркою Crystal Bar на масштабній виставці у Лондоні. Сталося це у грудні 2021 року. Проте реальна комерційна активність на ринку Великої Британії почалася лише у травні 2022. Саме тоді відбулося перше замовлення від дистриб’ютора та схвалення MHRA.

Водночас саме у травні 2022 року Опонент подав заявку на реєстрацію торговельної марки Crystal Bar у класі 34. Тобто для електронних сигарет та супутньої продукції.

Аргументи сторін. На чиєму боці правда?

SKE Technology вирішали оскаржити заявку на реєстрацію ТМ. Представники компанії стверджували, що:

• Вони мали пріоритетне право завдяки міжнародному використанню бренду.
• ТМ вже мала репутацію. Навіть попри те, що локальна присутність в UK була мінімальною.

Чи вразили ці аргументи UKIPO? Аж ніяк. І Відомство з питань ІВ, і пізніше Високий Суд дійшли єдиного висновку. На момент подання заявки Опонентом бренд SKE не мав достатнього ступеня впізнаваності у Великій Британії. А отже – не набув охоронюваної репутації в юрисдикції. 

Тож, маємо що маємо. ТМ «Crystal Bar» була офіційно зареєстрована на ім’я Опонента. Це надало йому повне право на такі дії:

• Надсилати вимоги про припинення порушень до британських дистриб’юторів Заявника.
• Ініціювати судове провадження про порушення його зареєстрованих прав.

Єдине, що вдалося Заявнику, – отримати тимчасову судову заборону на подальші дії Опонента. Паралельно Shenzhen SKE Technology намагалися зареєструвати інші торговельні марки з елементом «Crystal». Та всі вони зіштовхнулися з новими запереченнями від того ж Опонента.  

Нова заявка «CRYSTAL 6IN1» та повторення помилок

26 липня 2024 року SKE Technology зробили чергову спробу відстояти свої права. Вони подали заявку на реєстрацію торговельної марки CRYSTAL 6IN1 для того ж класу 34. 

Опонент не змусив себе довго чекати. Менше ніж за чотири місяці він подав заперечення проти нової заявки, посилаючись на таке:

Аргумент	Підстава для заперечення
Схожість до ступеня змішування з раніше зареєстрованими ТМ.	Пункт 5(2)(b) Закону про торговельні марки
Недобросовісність дій заявника. Адже він ніби-то намагався зареєструвати торговельну марку, знаючи про порушення прав іншої сторони.	Пункт 3(6) того ж Закону

Ще один важливий факт. Заперечення грунтувалося на трьох ТМ. Дві з них вже були оскаржені на предмет анулювання через невикористання. Третя ж – CRYSTAL BAR – перебувала в стадії активного захисту. Забігаючи наперед скажемо, що 1 липня 2025 року вона успішно пройшла апеляцію у Високому суді.

Доленосна помилка

UKIPO своєчасно надіслало Заявнику повідомлення про заперечення. Також було чітко встановлено кінцевий строк для подання захисту: 3 березня 2025 року. У повідомленні чітко зазначалося: у разі пропуску цього терміну заявка автоматично залишається без подальшого розгляду. 

І тут сталася прикра випадковість, що докорінно змінила можливий хід подій. Юридичний представник Заявника не зафіксував вказану дату в календарі належним чином. В результаті він подав документи на захист та контраргумент лише ввечері 4 березня. Тобто на день пізніше встановленого строку.

До пакету документів було додано прохання про ретроспективне подовження терміну. Як причина зазначався людський фактор та технічна помилка менеджменту в юридичній фірмі. 

Чи спрацювало це? Розповідаємо далі.

Замовте КОНСУЛЬТАЦІЮ зараз

Гарантовано надамо цінну інформацію безпосередньо для вашого бізнесу

Ім’я введене некоректно Email введено некоректно Телефон введено некоректно безкоштовна консультація

Жорстке рішення UKIPO: «людський фактор» – не аргумент

Один день затримки. Невже це так критично? У британському Відомстві невблаганно постановили: так. Цей факт визнали надзвичайно суттєвою помилкою. І вона негативно вплинула на хід усього провадження.

На перший погляд, несправедливо. Втім це рішення аж ніяк не можна назвати необгрунтованим. Адже UKIPO керувалося Правилами про торговельні марки. А саме:

Правило	Пояснення
Правило 18(1)	Зобов’язує заявника подавати захист у відповідь на заперечення у встановлений строк.
Правило 18(2)	Встановлює, що у випадку прострочення заявка залишається без розгляду. Єдина можливість цього уникнути – якщо Реєстратор скористається правом дискреції.
Правила 77(1), 77(5) та Додаток 1	Дозволяють подовжити строк у випадку помилки UKIPO. При цьому жодні дії заявника чи його представника не можуть бути визнані достатньою причиною для перенесення визначеної раніше дати.

UKIPO отримало пояснення Заявника і 6 червня 2025 року провело слухання у форматі телефонної конференції. На ньому були присутні обидві сторони. Кожна з них надала свої аргументи.

Дві сторони однієї медалі

Тож після повідомлення про пропущений строк Заявник і Опонент отримали змогу висловити свою позицію. Вони зосередилися на причинах затримки, її наслідках та потенційних ризиках для подальшого провадження.

Метою слухання було зрозуміти, чи може адміністративна помилка бути підставою для ретроспективного прийняття заперечення.

Позиція Заявника

Представник Shenzhen SKE Technology наполягав на тому, що:

• Затримка на один день не є суттєвою. Вона не мала істотного впливу на Опонента.
• Причина затримки – адміністративна помилка у фірмі, яка веде їхні справи.
• Заперечення та контраргумент були підготовлені вчасно. І лише технічні проблем призвели до запізнення.

Заявник просив UKIPO проявити гнучкість та прийняти документи, враховуючи виключно людський фактор.

Позиція Опонента

Bargain Busting Limited також не відставав. І його аргументи також здавалися логічними. Він наголошував:

• Неуважність юридичного представника не є винятковою обставиною.
• Затримка ускладнює інші пов’язані провадження. А таких між сторонами понад 20.
• Навіть один день порушення процедури створює прецедент. Це, своєю чергою, підриває процесуальну дисципліну.

Опонент підкреслив: відповідальність за дотримання строків лежить на заявнику та його представниках. А «людська помилка» не може бути виправданням для порушення закону.

Категорична позиція реєстратора 

16 червня 2025 року Відомство з питань ІВ Великої Британії оприлюднило остаточне рішення: запізнілий захист прийнятий не буде. Такий вердикт мав під собою таке правове підгрунтя:

1. Пропущений строк – це не технічна деталь. Реєстратор підкреслив: навіть мінімальне запізнення в поданні документів порушує чітко встановлену структуру. Термін подання – частина закону. Його ігнорування зводить нанівець стабільність адміністративного процесу.

2. Причина пропуску не є винятковою. «Людська помилка» юридичного представника – недостатня підстава для подовження терміну подання захисту. Адже ця причина не підпадає під категорію переконливих або надзвичайних підстав. 

Слід зазначити, що UKIPO в таких ситуаціях використовує свої дискреційні повноваження дуже обережно. Це робиться з метою збереження правової визначеності.

3. Потенційні наслідки для сторін. Для Опонента прийняття запізнілого захисту означало додаткові судові витрати, затримки у розгляді та ризик впливу на паралельні справи. 

Тоді як відмова для Заявника призводила до автоматичної втрати заявки та первісної дати подання. Тобто він мусив починати все з нуля.

Отже, рішення було прийняте не на користь Заявника. Тож розглянемо детальніше негативні наслідки цього факту.

Що втратив Заявник?

Після офіційної відмови UKIPO у справі CRYSTAL 6IN1 звернення Заявника було залишене без розгляду. Так, помилка може здаватися суто технічною та незначною. Проте наслідки виявилися реальними й доволі значними. 

1. Втрачено дату подання першої заявки. У системі прав на торговельні марки дата подання є критичною. Адже саме вона визначає пріоритет. Пояснюємо. У разі спору щодо схожих знаків перемагає той, хто раніше звернувся до реєстратора. Тож втрата цієї дати поставила Заявника в менш вигідне становище. Адже Опонент отримав змогу скористатися паузою для подальших стратегічних дій.
2. Відсутність можливості відстояти свою позицію. UKIPO не проаналізувало суть справи через те, що захист не був поданий у встановлений строк. Тож жоден з аргументів Заявника не був розглянутий. Отже, рішення було прийняте не за результатами чесного змагання позицій. Підставою стало банальне порушення формальної процедури.
3. Необхідність повторного подання заявки. Нове звернення зареєстрували лише 27 червня 2025 року. Тобто більше ніж за рік після першої спроби. Що це означає (звісно, окрім втрати пріоритету)? Додаткові витрати на оплату мита, повторний запуск опозиційної процедури, новий шанс для Опонента на успішне заперечення. Сила силенна мінусів, чи не так? 

У цій ситуації лише одне зіграло на користь Заявника. UKIPO не наклало на нього судових витрат. Адже Опонент не повідомив його заздалегідь про намір подати заперечення. Втім ця маленька обставина аж ніяк не компенсує процесуальну поразку та фатальну втрату часу. Адже у сфері інтелектуальної власності саме він часто буває вирішальним.

Висновки для бізнесу

Цей кейс – не просто опис конфлікту між двома компаніями з різних континентів. Це потужний сигнал для бізнесу про ризики формальних помилок у правових процедурах. Пам’ятайте: навіть одноденна затримка через чиюсь недбалість може знищити шанси бренду на захист інтелектуальної власності в ключовій юрисдикції.

Post Scriptum: поради від юристів 4B

Маєте в планах зареєструвати власну ТМ? Або вже є власником товарного знаку і хочете розширити присутність бренду на зарубіжні ринки? Тримайте кілька порад, щоб уникнути подібних неприємних ситуацій:

1. Суворо контролюйте терміни подання документів. Коли справа стосується інтелектуальної власності, навіть незначне відтермінування може мати незворотні наслідки. Автоматична втрата заявки без розгляду – реальний сценарій.

2. Використовуйте системи подвійного контролю. Інтегруйте календарі подій, автоматичні нагадування та цифрові трекінгові системи. Так жоден дедлайн не буде пропущений. Це базовий рівень безпеки для брендів.

3. Працюйте з досвіченими юристами. Важливе не лише знання законів, а й досвід. Ми в 4B знаємося на практиці UKIPO, вміємо об’єктивно оцінювати ризики та оперативно реагувати на процесуальні виклики.

4. Почніть захист бренду не в суді, а з деталей. Своєчасна та чітко оформлена заявка – це не просто формальний етап. Це фундамент захисту ваших прав інтелектуальної власності. Відсутність помилок – запорука подальшого успіху ведення бізнесу.

5. Не розраховуйте на добросовісність опонентів. Не всі учасники ринку ІВ грають чесно. Тому покладатися можна лише на себе. Уважно стежте за комунікацією з реєстратором, вчасно реагуйте та в цілому – дійте проактивно.

Підсумок один. У спорах щодо торговельних марок перемогу приносить не лише сильна позиція. Має значення також точність, уважність, скрупульозність. Часто саме ці якості стають першим інструментом захисту вашого бренду.

Звертайтеся до юристів компанії 4В з приводу консультації. Ми допоможемо уникнути проблем з реєстрацією торговельної марки на світових ринках.