Dryrobe проти D-Robe: повчальний кейс про намагання скопіювати торгову марку, судовий процес та силу бренду

Високий суд Лондона поставив крапку у тривалому спорі між лідером ринку екіпірування для водних видів спорту – компанією Dryrobe – та меншим лейблом D-Robe.

Суддя визнала, що останній порушував права на торговельну марку та «вводив споживачів в оману» (passing off), видаючи свої товари за продукцію відомого конкурента.

Ця справа привернула увагу юристів та власників бізнесу з різних куточків світу. Проте цікавить не стільки результат, скільки стратегія, що дозволила Dryrobe не стати жертвою власної популярності.

Dryrobe – бренд, який підкорив хвилі й досяг мільйонних прибутків

Історія Dryrobe почалася у 2010 році. Засновник компанії, колишній фінансист Гідеон Брайт, розробив оверсайз-плащ спеціально для серферів. Він був непромокальним зовні та містив теплу рушникову підкладку всередині. Завдяки цьому можна було змінити гідрокостюм прямо на березі, не боячись вітру та холоду.

Протягом років Dryrobe залишався улюбленим брендом нішевої спільноти. Проте пандемія COVID-19 змінила все. У розпал локдауну, коли спортзали та басейни зачинилися, популярність «дикого плавання» (wild swimming) злетіла до небес. 

Паралельно з цим зросли й продажі Dryrobe. Якщо у 2017 році виторг компанії складав £1,3 млн, то до 2021 року він досяг £20,3 млн із чистим прибутком у £8 млн. Врешті-решт бренд став настільки впізнаваним, що вийшов далеко за межі пляжів. Люди почали носити плащі просто в місті й під час вигулу собак. 

Це навіть спровокувало так звані культурні війни. Наприклад, в Ірландії на лампостах у районі Sandycove/Dublin Bay з’явився напис «By Order: No Dryrobe or Dryrobe types!!!» та варіація «Warning: beware of Dryrobe wankers» («Остерігайтеся вискочок у Dryrobe»).

Джерело

В інтернеті частково це сприймалося як сатиричний або іронічний камінг‑аут. Фанати ж бренду Dryrobe не залишили це просто так. Вони стали використовувати хештег #dryrobewankers у соцмережах у відповідь на такі жарти чи таблички.

Юридичне протистояння, або чому назва D-Robe виявилася поза законом

На фоні такого шаленого успіху на ринку з’явилося чимало копій. Один із конкурентів почав продавати схожі товари під назвою D-Robe. Dryrobe подали позов, стверджуючи, що конкурент свідомо паразитує на їхній репутації.

Під час розгляду справи суддя Мелісса Кларк виділила кілька критичних юридичних аспектів.

Замовте КОНСУЛЬТАЦІЮ зараз

Гарантовано надамо цінну інформацію безпосередньо для вашого бізнесу

Ім’я введене некоректно Email введено некоректно Телефон введено некоректно безкоштовна консультація

Аспект №1. Візуальна подібність

Суддя підтвердила високий ступінь візуальної схожості між назвами. За її словами, «значна частина уважних споживачів», знаючи про Dryrobe, неминуче асоціюватиме або навіть плутатиме з ними бренд D-Robe.

Аспект №2. Спроба паразитування та ризик змішування

Захист D-Robe намагався використати складну юридичну тактику. Вони стверджували, що термін «Dryrobe» став загальним і описовим. У юриспруденції це називається генерицидом. 

Тобто, на думку сторони відповідача, люди почали називати так будь-який вологозахисний плащ, незалежно від виробника. Якби це вдалося довести, Dryrobe втратив би ексклюзивні права на свою назву.

Проте суд відхилив цей аргумент. Мелісса Кларк постановила, що станом на 2022 рік більшість представників громадськості розуміли: Dryrobe – саме назва бренду, а не тип одягу. По суті, це рішення стало результатом того, що компанія-позивач роками жорстко захищала свою назву, вимагаючи від видань та виробників не вживати її в загальному контексті.

Позиція суду по справі й подальші кроки сторін

Високий суд Лондона став на бік Dryrobe, визнавши конкурента винним у порушенні торговельної марки. Згідно з вердиктом, бренд D-Robe зобов’язаний припинити продаж будь-яких товарів під цією назвою протягом одного тижня. 

Крім того, Dryrobe, як очікується, вимагатиме від власників D-Robe грошову компенсацію за завдані збитки.

Як рішення вплинуло на обидва бренди та ринок

Засновник Dryrobe Гідеон Брайт назвав рішення суду «чудовим результатом». Він зазначив, що зараз з’явилося багато продуктів-імітацій, власники яких намагаються просувати свій товар, використовуючи ім’я його бренду.

Джефф Стюард, юрист фірми Addleshaw Goddard, що представляла інтереси переможця, наголосив на важливості обраної тактики:

«Окрім того, що це цікаве судове рішення щодо генерициду, справа підкреслює важливість чіткої, сучасної та нещадної стратегії захисту бренду проти фрірайдингу (паразитування на репутації), яку Dryrobe розгорнув із великим успіхом».

Сьогодні Dryrobe продовжує розширювати лінійку товарів та виходити на закордонні ринки. 

Тим часом їхній опонент, D-Robe, ще до фіналу суду змінив назву на Delta Roam. Представник компанії заявив, що вони «в хорошому місці», більшість старих запасів розпродано, а ребрендинг став частиною плану експансії в США та Європі.

Висновки, що є корисними для бізнесу

Хибно вважати, що успішний бренд – це лише якісний продукт. Звісно, це так, але без його захисту у правовому полі важко довго триматися на плаву. Якщо дозволяєте ринку використовувати вашу назву як загальну, то втрачаєте контроль над своїм найціннішим активом.

Щоб не опинитися в подібній ситуації, важливо реєструвати ТМ, а також активно реагувати на будь-які спроби копіювання чи некоректного вживання назви у медіа. 

Кейс Dryrobe доводить: навіть коли конкуренція стає агресивною, а бренд – надто впізнаваним серед народу, системна юридична підтримка дозволяє зберегти монополію на ринку та захистити мільйонні прибутки.