Dryrobe против D-Robe: поучительный кейс о попытке скопировать торговую марку, судебном процессе и силе бренда

Высокий суд Лондона поставил точку в длительном споре между лидером рынка экипировки для водных видов спорта — компанией Dryrobe — и меньшим лейблом D-Robe.

Судья признала, что последний нарушал права на торговую марку и «вводил потребителей в заблуждение» (passing off), выдавая свои товары за продукцию известного конкурента.

Это дело привлекло внимание юристов и владельцев бизнеса из разных уголков мира. Однако интерес представляет не столько результат, сколько стратегия, позволившая Dryrobe не стать жертвой собственной популярности.

Dryrobe — бренд, покоривший волны и достигший многомиллионных прибылей

История Dryrobe началась в 2010 году. Основатель компании, бывший финансист Гидеон Брайт, разработал оверсайз-плащ специально для серферов. Он был непромокаемым снаружи и имел теплую махровую подкладку внутри. Благодаря этому можно было переодеваться из гидрокостюма прямо на берегу, не опасаясь ветра и холода.

На протяжении многих лет Dryrobe оставался любимым брендом нишевого сообщества. Однако пандемия COVID-19 изменила все. В разгар локдауна, когда спортзалы и бассейны были закрыты, популярность «дикого плавания» (wild swimming) взлетела до небес.

Параллельно с этим выросли и продажи Dryrobe. Если в 2017 году выручка компании составляла £1,3 млн, то к 2021 году она достигла £20,3 млн при чистой прибыли £8 млн. В конечном итоге бренд стал настолько узнаваемым, что вышел далеко за пределы пляжей. Люди начали носить плащи просто в городе и во время выгула собак.

Это даже спровоцировало так называемые культурные войны. Например, в Ирландии на фонарных столбах в районе Sandycove / Dublin Bay появилась надпись: «By Order: No Dryrobe or Dryrobe types!!!», а также вариация «Warning: beware of Dryrobe wankers» («Остерегайтесь выскочек в Dryrobe»).

Источник

В интернете это частично воспринималось как сатирический или ироничный каминг-аут. Однако поклонники бренда Dryrobe не оставили это без ответа. Они начали использовать хештег #dryrobewankers в социальных сетях в ответ на подобные шутки или таблички.

Юридическое противостояние, или почему название D-Robe оказалось вне закона

На фоне такого оглушительного успеха на рынке появилось немало копий. Один из конкурентов начал продавать похожие товары под названием D-Robe. Dryrobe подали иск, утверждая, что конкурент сознательно паразитирует на их репутации.

В ходе рассмотрения дела судья Мелисса Кларк выделила несколько критически важных юридических аспектов.

Закажите КОНСУЛЬТАЦИЮ сейчас

Гарантированно предоставим ценную информацию непосредственно для вашего бизнеса

Имя введено некорректно Email введено некорректно Телефон введено некорректно бесплатная консультация

Аспект №1. Визуальное сходство

Судья подтвердила высокий уровень визуального сходства между названиями. По ее словам, «значительная часть внимательных потребителей», зная о Dryrobe, неизбежно будет ассоциировать или даже путать с ними бренд D-Robe.

Аспект №2. Попытка паразитирования и риск смешения

Защита D-Robe пыталась применить сложную юридическую тактику. Они утверждали, что термин «Dryrobe» стал общим и описательным. В юриспруденции это называется генерицидом.

Иными словами, по мнению стороны ответчика, люди начали так называть любой влагозащитный плащ, независимо от производителя. Если бы это удалось доказать, Dryrobe утратил бы исключительные права на своё название.

Однако суд отклонил этот аргумент. Мелисса Кларк постановила, что по состоянию на 2022 год большинство представителей общественности понимали: Dryrobe — это именно название бренда, а не тип одежды. По сути, это решение стало результатом того, что компания-истец на протяжении многих лет жестко защищала свое название, требуя от изданий и производителей не использовать его в обобщенном контексте.

Позиция суда по делу и дальнейшие шаги сторон

Высокий суд Лондона встал на сторону Dryrobe, признав конкурента виновным в нарушении прав на торговую марку. Согласно вердикту, бренд D-Robe обязан прекратить продажу любых товаров под этим названием в течение одной недели.

Кроме того, ожидается, что Dryrobe потребует от владельцев D-Robe денежную компенсацию за причиненные убытки.

Как решение повлияло на оба бренда и рынок

Основатель Dryrobe Гидеон Брайт назвал решение суда «отличным результатом». Он отметил, что в настоящее время на рынке появилось много продуктов-имитаций, владельцы которых пытаются продвигать свой товар, используя имя его бренда.

Джефф Стюард, юрист фирмы Addleshaw Goddard, представлявшей интересы победившей стороны, подчеркнул важность выбранной тактики:

«Помимо того, что это интересное судебное решение по вопросу генерицида, дело подчеркивает важность четкой, современной и беспощадной стратегии защиты бренда от фрирайдинга (паразитирования на репутации), которую Dryrobe реализовал с большим успехом».

Сегодня Dryrobe продолжает расширять линейку товаров и выходить на зарубежные рынки.

Тем временем их оппонент, D-Robe, ещё до финала судебного процесса сменил название на Delta Roam. Представитель компании заявил, что они «находятся в хорошем положении»: большая часть старых запасов распродана, а ребрендинг стал частью плана экспансии в США и Европу.

Выводы, полезные для бизнеса

Ошибочно считать, что успешный бренд — это лишь качественный продукт. Безусловно, это так, однако без его защиты в правовом поле сложно долго удерживаться на плаву. Если вы позволяете рынку использовать ваше название как нарицательное, вы теряете контроль над своим самым ценным активом.

Чтобы не оказаться в подобной ситуации, важно регистрировать торговую марку, а также активно реагировать на любые попытки копирования или некорректного употребления названия в медиа.

Кейс Dryrobe доказывает: даже когда конкуренция становится агрессивной, а бренд — чрезмерно узнаваемым среди широкой публики, системная юридическая поддержка позволяет сохранить монополию на рынке и защитить многомиллионные прибыли.