Бой торговых марок: малайзийский энергетик «победил» Ferrari

Федеральный Верховный суд Малайзии в Куала-Лумпуре создал довольно новый для индустрии прецедент. В деле по иску Ferrari о нарушении компанией WEE POWER прав на интеллектуальную собственность (ИС) автомобильного конгломерата суд встал на сторону ответчика.

Обоснование решения свелось к тому, что «простое имитирование торговой марки (ТМ) не нарушает права интеллектуальной собственности автоматически». Вместо этого в подобных делах необходимо учитывать контекст, в частности:

• степень сходства;
• рыночный контекст;
• конкурентность ТМ в нише.

Прецедент уже вызвал общественный и отраслевой резонанс. Ожидается, что подобной практики станет больше и за пределами малайзийской юрисдикции.

Поэтому сегодня глубже рассмотрим этот кейс. Определим его входные условия, предмет спора, последствия соответствующего судебного решения. А также попробуем спрогнозировать влияние дела на будущие процессы.

Предпосылки дела: лошадь, который принадлежит всем

Предметом судебной претензии стала гарцующая лошадь. Точнее, логотип, который де-факто принадлежит и зарегистрирован как интеллектуальная собственность Ferrari S.p.A.

Этот знак уже несколько десятилетий используется итальянским автоконцерном и является узнаваемым ТМ. Однако малайзийская Sunrise Mark Sdn Bhd замахнулась на святое. Компания использовала два зеркальных изображения той же лошади для визуализации лейбла WEE POWER.

Несмотря на то что концепция отличалась, а лошади образовывали символ «W», юристы Ferrari решили, что логотип сильно напоминает ее собственный. Поэтому ещё в 2016 году Ferrari возразила против Реестра товарных знаков Малайзии, ссылаясь на визуальное и концептуальное сходство.

Однако это не привело к ожидаемому результату. Уже в апреле 2024 года Реестр утвердил ТМ. Что и стало причиной судебного иска от итальянцев.

Рассмотрение дела по сути: сложный судебный процесс с повторными апелляциями

Хотя Ferrari и апеллировала к визуальному сходству символики с собственным ТМ, аргумент был признан недостаточным. Поэтому бренд пошёл дальше: назвал слова «WEE» и «POWER» такими, которые можно связать с продукцией компании. Ожидаемо, но Реестр и суд отклонили эту претензию.

Если обобщить процесс спора, он выглядит следующим образом:

Этап	Детали	Ключевые моменты
Начало процесса	Ferrari подала иск после того, как Sunrise Mark Sdn Bhd в 2024 году получила регистрацию товарного знака WEE POWER	Логотип с двумя лошадьми в форме «W» вызвал претензии относительно схожести с эмблемой Ferrari
Судебные инстанции	Дело рассматривали несколько уровней судов, включая Федеральный Верховный суд Малайзии	Процесс длился долго, сопровождался возражениями и апелляциями
Аргументы Ferrari	Требовала отменить регистрацию, ссылаясь на риск путаницы и репутацию бренда	Указывала на общий характер слов «Wee» и «Power»
Аргументы ответчика	Настаивал, что «Wee» происходит от имени основателя, а логотип имеет собственный характер	Отсутствие намерения имитировать Ferrari, разные рынки (авто vs энергетики)
Решение суда	Судья Адлин Абдул Маджид постановила, что иск Ferrari не имеет юридических оснований	Суд признал различия в визуальном и концептуальном образе, а также в сферах деятельности
Апелляции	Ferrari пыталась обжаловать решение, но повторные апелляции не изменили результат	Суд подтвердил правомерность регистрации WEE POWER
Итог	Сложный процесс завершился поражением Ferrari	Прецедент показал, что даже известные бренды не всегда могут заблокировать использование схожих символов

То есть результат оказался довольно неожиданным. Особенно для тех, кто привык полагаться на репутацию и историю бренда. Поэтому этот прецедент заслуживает более детального анализа. Особенно в контексте судебной коммуникации и аргументации сторон.

Аргументация защиты: речь не о плагиате или конкуренции

Sunrise Mark апеллировала к тому, что «WEE» связано с основателем компании и не относится к английскому слову, означающему «маленький». Однако это лишь одна из сторон претензии Ferrari, на которую отвечала защита WEE POWER:

Элемент	Детали	Ключевые акценты
Основная позиция	Sunrise Mark Sdn Bhd настаивал, что использование названия и логотипа не является плагиатом	Отсутствие намерения копировать Ferrari
Происхождение названия	«Wee» происходит от фамилии основателя компании, а не от английского слова «small»	Индивидуальное, локальное значение
Символика	Логотип с двумя лошадьми в форме «W» имеет собственный характер	Не является прямой имитацией эмблемы Ferrari
Сфера деятельности	Энергетические напитки и автомобильная индустрия — разные рынки	Отсутствие прямой конкуренции
Юридический акцент	Суд признал, что нет достаточных оснований для путаницы среди потребителей	Различие в визуальном и концептуальном образе
Итог	Защита доказала, что дело не касается плагиата или конкуренции	Контекст — разные отрасли, разные аудитории

Формально компания могла бы проиграть диспут, если бы не оперировала дополнительными аргументами. Но об этом поговорим позже. Сейчас разберемся с причинами спора.

Аргументация истца: копипаст ключевого элемента ТМ

Итальянский автоконцерн достаточно ревниво защищает все, что прямо или даже косвенно может коррелироваться с его ТМ и всеми визуальными, концептуальными элементами. Поэтому команда юристов приложила все усилия, чтобы не допустить регистрацию ТМ WEE POWER:

Элемент	Детали	Ключевые акценты
Основная позиция	Ferrari утверждала, что Sunrise Mark скопировал ключевой элемент их торговой марки — эмблему с лошадью	Прямое нарушение прав интеллектуальной собственности
Символика	Логотип WEE POWER с двумя лошадьми в форме «W» слишком похож на культовый «Cavallino Rampante» Ferrari	Визуальная ассоциация и риск путаницы
Репутация бренда	Ferrari подчеркивала статус «известной торговой марки» с глобальной защитой	Престиж и узнаваемость как аргумент в суде
Юридический акцент	Использование подобного символа вводит потребителей в заблуждение и паразитирует на имидже Ferrari	Нарушение принципов добросовестной конкуренции
Дополнительные аргументы	Слова «Wee» и «Power» имеют общий характер и не создают уникальности	Отсутствие оригинальности у бренда ответчика
Итог	Истец настаивал: дело – это копипаст ключевого элемента ТМ Ferrari, а не случайное сходство	Защита глобальной идентичности бренда

Однако даже репутация и расходы на лучших правозащитников не привели к желаемому результату. Суды нескольких уровней один за другим принимали решения об отклонении исков и разрешении регистрации ТМ WEE POWER.

Закажите КОНСУЛЬТАЦИЮ сейчас

Гарантированно предоставим ценную информацию непосредственно для вашего бизнеса

Имя введено некорректно Email введено некорректно Телефон введено некорректно бесплатная консультация

Судейская позиция: контекст важнее, чем ИС

После длительных разбирательств диспутов суд все же стал на сторону защиты. Нарушений, о которых заявлял итальянский автомобильный концерн, не было обнаружено. Также суд ориентировался не только на аргументацию, но и на более широкий контекст спора.

Элемент	Детали	Ключевые акценты
Основная теза	Судья Адлин Абдул Маджид постановила, что иск Ferrari не имеет юридических оснований	Контекст использования торговой марки важнее самого факта сходства
Аргументация	Хотя Ferrari является «известной маркой», это не означает автоматическую защиту в любой сфере	Суд учел различие рынков: автомобили vs энергетические напитки
Визуальный аспект	Логотип WEE POWER имеет собственный характер и не создает прямой ассоциации с Ferrari	Отсутствие достаточной вероятности путаницы
Международный контекст	Суд сослался на TRIPS и Парижскую конвенцию, подчеркнув важность анализа конкретных обстоятельств	Прецеденты из Египта и Франции подтверждают: контекст определяет границы защиты
Итог	Суд признал, что контекст важнее ИС – глобальный бренд не может блокировать использование символов в несмежных отраслях	Баланс между защитой прав и свободой конкуренции

Таким образом, диспут урегулировали в пользу малайзийского бренда. Самое интересное — дело было проигрышным для Ferrari еще с момента регистрации иска. Однако компания шла до конца. Хоть и безуспешно.

Решение суда

Значительные финансовые расходы Ferrari на судебный процесс не оправдались. Конгломерат проиграл дело, поскольку суд не только не удовлетворил иск, но и вынес несколько решений, которые могут стать пособиями для будущих подобных процессов. Детали:

Судебная инстанция	Федеральный Верховный суд Малайзии	Высшая судебная инстанция страны
Судья	Адлин Абдул Маджид	Вела рассмотрение и вынесла окончательное решение
Основное решение	Иск Ferrari отклонен	Суд признал отсутствие юридических оснований для отмены регистрации WEE POWER
Аргументация	Логотип WEE POWER имеет собственный характер	Рынки брендов принципиально отличаются; ТМ не вызывает ассоциаций между ними

В широком контексте этот случай имеет значение для всех типов бизнеса. Он демонстрирует, что даже крупные бренды не могут диктовать меньшим правила формирования символов, ТМ и других визуальных или концептуальных элементов. И это далеко не первый подобный результат, хотя и достаточно громкий.

Почему диспут завершился именно так: исторические примеры подобных дел

В данном случае существуют четкие индикаторы отсутствия нарушений со стороны защиты (Sunrise Mark Sdn Bhd). Мы провели исследование, по результатам которого попытались установить справедливость решения. И вот что удалось выявить:

Элемент	Содержание
Статья 67 Закона № 82 (2002, Египет)	Запрещена регистрация ТМ, если она идентична или схожа до степени смешения с существующей для тех же товаров/услуг, что может вызвать путаницу
Подход египетских судов	Оценка общего впечатления у обычного потребителя.Требуется целостная оценка, а не анализ отдельных элементов.
Судебная практика (Кассационный и Верховный административный суды)	Защита зависит от общего визуального и концептуального образа ТМ.
Ограничение правовой защиты	Только для конкретных товаров, даже в пределах одного класса.Суд первой инстанции определяет, достаточно ли товары похожи для возникновения путаницы.Права применяются только к конкурентам в той же категории товаров.
Факторы для определения путаницы	Характер товаров и потребительские сегменты (даже в пределах одного класса).
Применение к делу Ferrari	Элитные клиенты Ferrari и массовые потребители энергетических напитков Sunrise Mark → путаница маловероятна.Суд Малайзии поддержал свободу рынка и законную конкуренцию.
Международные параллели	Решение Парижского коммерческого суда (2021, ECC vs Nestlé Nespresso): высокая известность бренда не является основанием для подавления альтернатив.Подтверждено, что защита зависит от фактической путаницы, а не от славы или расплывчатого сходства.
Вывод Ferrari case	Законность использования местными брендами отличительных знаков для построения доверия потребителей.Отсутствие реальной путаницы → отсутствует нарушение.Соответствует египетской практике: сбалансированный анализ каждого случая, защищающий как известные марки, так и честную конкуренцию.

Во время исследования мы выявили ряд подобных случаев в судебной практике. А именно:

Случай	Суть конфликта	Решение	Вывод
Apple Corps vs. Apple Computer (музыка vs технологии)	Beatles владели правами на «Apple» в сфере музыки, Apple Computer использовал то же название в технологиях	Суд признал, что разные индустрии уменьшают риск путаницы	Контекст рынка важнее самого названия
Tiffany & Co. vs. Costco	Costco продавала кольца под названием «Tiffany»	Суд признал нарушение, так как речь шла о ювелирных изделиях – одной и той же сфере	Если рынок совпадает, даже частичное сходство = нарушение
Louis Vuitton vs. Haute Diggity Dog («Chewy Vuiton»)	Игрушки для собак с пародийным названием	Суд признал пародию законной, так как потребители не путают с настоящим брендом	Юридически допустимая сатирическая имитация
McDonald’s vs. Supermac’s (Ирландия)	McDonald’s пытался заблокировать использование «Supermac’s»	ЕС признал, что McDonald’s не доказал достаточного использования «Big Mac»	Крупные бренды могут проиграть, если не докажут реальное использование

Отсюда вывод: каждый случай должен рассматриваться отдельно. Необходимо доказать, что условная локальная ТМ нарушает права ИС бренда.

Прецедент, создающий вызовы и возможности

Почему дело «Ferrari S.p.A. против Sunrise Mark Sdn Bhd» имеет настолько большое значение? Оно подчеркивает, что на данный момент не существует четкой монополии на ТМ. Точнее, на ее элементы, если они используются для:

• бизнесов, работающих за пределами смежных ниш правовладельца;
• локальных предприятий с целями и сегментами, отличными от оригинала.

Однако прямой плагиат все еще требует доказательства со стороны правовладельца.

Но ключевой вывод заключается в другом. Теперь даже визуальное сходство логотипа не является автоматическим нарушением права интеллектуальной собственности. А это серьезный вызов для крупных брендов. И возможность для локальных компаний с ТМ, которые частично коррелируют с ТМ известных бизнесов. Особенно если они не являются игроками одного и того же рынка.

Почему это важно для всех правовладельцев

Прецедент показывает, что крупные компании не могут диктовать малым предприятиям правила игры. В частности, в вопросах, касающихся ТМ, логотипов, слоганов и других элементов интеллектуальной собственности.

Да, прямой плагиат или подражание в смежных нишах — дело проигрышное. Однако для кардинально иных сегментов правила работы с визуальными элементами брендинга (и не только с ними) несколько упрощаются.

Выводы

Решение Федерального Верховного суда Малайзии демонстрирует сбалансированный и прагматичный подход к сравнению ТМ. Оно подчеркивает оценку марки в целом в ее коммерческом контексте и потребительской базе, а не только отдельных элементов или популярности.

Оно подчеркивает роль судебной власти в защите ТМ — известных или нет — одновременно обеспечивая честную конкуренцию и поддерживая инновации.

Благодаря согласованию с национальными и международными правовыми стандартами решение поддерживает последовательную и справедливую систему защиты прав на товарные знаки.